Во вторник, 9 октября, городской суд Санкт-Петербурга вынес решение по иску против действующей 13 лет Концепции по гуманному регулированию численности бездомных животных. Зал заседания был переполнен неравнодушными гражданами, а оглашение вердикта переросло в потасовку.
Несмотря на то, что гуманность в суде не восторжествовала, представители правительства заверили, что на этом вопрос еще не закрыт.
«Что привело вас в суд?»
Напомним, иск подала жительница поселка Металлострой Светлана Антонова, потребовав признать недействительным пункт 4.3.3 принятой в 2005 году Концепции, которая предусматривает отлов, стерилизацию, вакцинацию, чипирование и выпуск животных обратно в город (ОСВВ). Антонова настаивала, что присутствие на улицах безнадзорных собак нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, и требовала, чтобы после отлова все собаки помещались в спецпитомники.
[larapressGallery]15[/larapressGallery]
Заседание, едва вместившее всех неравнодушных и привлекшее внимание многих СМИ, началось с ходатайства Антоновой о том, чтобы сделать рассмотрение дела закрытым – якобы в целях защиты неприкосновенности ее частной жизни.
Впрочем, судья Андрей Белоногий запрос отклонил, подчеркнув, что «это дело носит публичный характер», а имя Антоновой как истицы давно всем известно.
Представитель истца Андрей Пыжиков просил также суд о перерыве - для привлечения к делу четверых соистцов. О том, чтобы подать документы заблаговременно, они почему-то не позаботились, а потому и это ходатайство было отклонено.
Вместо статистики по укусам, которую запрашивал суд на прошлом заседании, Пыжиков представил справку из городского антирабического центра (занимается профилактикой бешенства, - ред.). Согласно бумаге, выписанной одним из врачей, количество обратившихся в центр с профилактической целью с 2006 по 2017 год возросло почти вдвое. Правда, о том, что все они были укушены именно бездомными собаками, в справке не говорилось.
Фото: истец Светлана Антонова и ее представитель Андрей Пыжиков/ ПолитЭксперт - Аврора Зорина
Судья: Что стало поводом для обращения в суд?
Пыжиков: Встреча с собаками.
Судья: но она ведь не закончилась неблагополучно.
Пыжиков: И слава Богу. Животные без надзора - это неправильно. В случае чего некому жаловаться. И вообще невозможно всех поймать, вакцинировать и проверить их психическое здоровье.
Антонова: Я иду с ребенком. Собака подбежала. Что она хотела? Мне за ребенком смотреть или от собак его отбивать?
Судья: Ответчик говорит о том, что если этих собак не будет, на их место придут другие, дикие животные, которые представляют больше опасности.
Антонова: Нет. Такого не может быть. У нас в поселке ходят лоси – и ничего.
В заключительном слове Светлана Антонова настаивала на том, что бездомных собак в городе много, и они представляют опасность для жителей. Правда, она же рассказала о том, как несколько лет назад заказывала в поселок службу отлова, утверждая, что собак было не менее 30.
«Приехала служба – обнаружила всего трех безнадзорных собак. Остальных не нашли. Не знаю, почему. Разбежались, наверное», - предположила она, чем вызвала усмешки в зале.
«В чем смысл проводимой работы?»
В ответ на жалобы Антоновой представители Смольного передали суду данные из отдела УМВД по Колпинскому району, подтверждающие, что в районе проживания истицы за последние несколько лет не было ни одного случая нападения бездомных животных на людей.
Ответчиком по делу, напомним, выступало Управление ветеринарии правительства Петербурга, которое приняло Концепцию в 2005 году как своеобразный общественный договор, основанный на принципах гуманного отношения к животным.
Юристы попросили приобщить к делу многочисленные обращения горожан, в которых говорится о том, что их права на безопасную окружающую среду Концепция никак не нарушает.
Кроме того, была предоставлена статистика за последние три года количеству отловленных, стерилизованных, пристроенных или выпущенных на свободу животных.
Фото: ПолитЭксперт - Аврора Зорина
Судья: Судя по статистике, вы каждый год отлавливаете почти одно и то же количество животных – около 1300. Цифры почти не меняются. Почему? В чем тогда смысл проводимой работы?
Ответчик: Мы работаем с одной популяцией, которая уже известна, кастрирована и вакцинирована. Каждый год проводится ревакцинация тех животных, которые ранее уже были кастрированы и привиты, и они тоже попадают в статистику. При этом за счет проводимой работы, в частности кастрации, только за последние годы на свет не появилось более 200 тысяч новых бездомных собак.
Команду ответчика на этом слушании пополнила начальник Отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Светлана Товстолес, которая подробно рассказала, почему город выбрал именно этот вариант решения проблемы.
1. Безопасная среда для человека
Главное, на чем настаивало управление ветеринарии – это то, что безвозвратный отлов на самом деле вовсе не удовлетворит право истицы на безопасную среду. Если построить приюты и не выпускать животных, проблема может даже усугубиться.
Товстолес напомнила о таком понятии, как биоценоз – убирая из окружающей среды одних животных, кастрированных и привитых, на их смену обязательно придут другие, в том числе дикие, которые могут стать разносчиками не только бешенства, но и других заболеваний:
Мы все хотим безопасную среду обитания, но каждый видит это по-своему. Истец считает, что содержание животных в приютах исключит опасность для нее. Но есть многолетняя практика, которая доказывает обратное. Эта практика была широко распространена в советское время - на протяжении 70-80 лет бездомных животных отлавливали и уничтожали. Но на улицах их меньше не становилось, потому что на их место приходили новые. Иными словами, невыпуск проблему не решает.
Фото: представители ответчика, по центру - Светлана Товстолес/ ПолитЭксперт - Аврора Зорина
Кроме того, представители правительства заметили, что истец не смогла доказать опасность бездомных животных для людей. При этом по данным Роспотребнадзора, более 90% укусов приходится на хозяйских собак.
ОСВВ, напротив, делает собак менее агрессивными – после кастрации у них пропадает потребность в так называемых собачьих свадьбах, они не сбиваются в стаи и не пытаются отвоевывать свою территорию.
«Главная задача государства – чтобы те животные, которые все равно будут с нами, хотим мы этого или нет, представляли минимальную опасность. Отмена пунктов программы повлечет за собой серьезные последствия, риск распространения опасных болезней возрастает многократно. А это – прямая угроза для населения. Мы сделали все для защиты горожан, в том числе для защиты истицы», - отметила Товстолес, вызвав аплодисменты в зале.
2. Не с потолка взято
Программа ОСВВ рекомендована на международном уровне – и Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), и Всемирной организацией по охране здоровья животных (Международное эпизоотическое бюро), куда Советский Союз вступил еще в 1919 году. Россия как правоприемница участвует в выработке общих рекомендаций, на основе которых потом пишутся многие нормативно-правовые акты в области ветеринарии.
Товстолес: Это европейская цивилизованная система, в которой учитываются интересы и человека, и животных. Концепция была принята в Петербурге в 2005 году, когда страна начала оправляться после 90-х и люди задумались, кто находится с ними рядом. Если бы Концепция не работала, правительство уже давно отказалось бы от нее.
3. Безвозвратный отлов – дорого и бесполезно
Строительство приютов и содержание в них всех безнадзорных собак будет обходиться городу в несколько раз дороже, чем ОСВВ.
«Содержание одной собаки в приюте стоит определенных денег. Точные цифры разнятся, но это никак не меньше 200 рублей в сутки. Помножьте это на количество бездомных животных. На отлов, кастрирование и вакцинацию уходит значительно меньше», - рассказал после заседания суда глава управления ветеринарии Петербурга Юрий Андреев.
Фото: слушатели дела, по центру - Юрий Андреев/ ПолитЭксперт - Аврора Зорина
В качестве примера он привел Москву, где еще в бытность прежнего мэра Юрия Лужкова решили строить большие приюты для содержания безнадзорных животных. На их содержание ежегодно расходуется более миллиарда рублей. В Петербурге затраты на проведение мероприятий по ОСВВ составляют чуть более 20 млн рублей.
«То есть это гораздо дороже и самое главное – бессмысленно: та ниша, которая останется пустой, снова заполнится, и деньги будут потрачены впустую. Гораздо разумнее тратить средства на другие благие дела», - отметил Андреев.
4. В рамках закона
В федеральных законах говорится о том, что органы госвласти в регионах должны организовать мероприятия по отлову и содержанию бездомных животных. По словам Светланы Товстолес, в Петербурге все эти требования выполняются:
Комитет по благоустройству занимается отловом. Содержание тоже есть – после кастрации и вакцинации животное какое-то время находится на передержке. На это выделяются определенные средства. При этом прямого запрета на выпуск нет. Не установлены и сроки содержания животных, то есть не сказано, что они должны находиться в приютах до биологической смерти. Таким образом, возврат ничему не противоречит, и правительство Петербурга выполняет законодательство в полной мере.
\
Фото: ПолитЭксперт - Аврора Зорина
5. Сохранить баланс в обществе
Последним аргументом представителей правительства было то, что отмена Концепции не будет способствовать общественному согласию.
В доказательство этим словам сразу после оглашения решения суда, которое оказалось не в пользу животных, многие пришедшие на заседание люди набросились на истицу и ее группу поддержки, скандируя «Трусы!» и «Позор живодерам!» Разнимать потасовку пришлось сотрудникам охраны.
Зоозащитники поясняют, что запрет на выпуск в условиях нехватки приютов делает бессмысленным остальные пункты Концепции, а потому обрекает большинство четвероногих на верную смерть.
Несмотря на то, что город проводил работу исключительно с собаками, Концепция касается всех бездомных животных, в том числе и кошек. Сейчас их отловом, кастрацией и вакцинацией по просьбам жителей занимаются частные организации. После процедур тем кошкам, которые людей не боятся и охотно идут на контакт, волонтеры ищут дом. Исконно бездомные, то есть рожденные в неволе и опасающиеся контакта с человеком, возвращаются обратно – чтобы спасать людей от крыс. Запрет на их выпуск приведет к переполнению приютов животными, а дворов – мышами.
Фото: instagram.com/ev_zay
Активисты опасаются также, что вердикт суда фактически развязывает руки всевозможным догхантерам, которые, по сути, получили законное разрешение на истребление бездомных животных. Причем не только собак, но и кошек.
В соцсетях уже начали появляться доказательства этому.
«За смерть собак ответят кошки. Это я вам обещаю», - написал один из комментаторов, приложив ссылку на статью о том, что бездомные коты тоже могут кусать людей, и запрет на выпуск должен распространяться на них в том числе.
Петербург готов бороться за гуманность
Комментируя решение суда, глава управления ветеринарии Юрий Андреев заявил, что решение будет опротестовано в апелляционной инстанции. Затем будет подана кассация и, если потребуется, дело доведут до Верховного суда.
Ранее ВС уже рассматривал подобные дела по искам, которые были поданы в Пермском крае, Ростове и ряде других регионов стране. Увы, решения выносились не в пользу животных. На вопрос корреспондента «ПолитЭкспрета», почему позиция суда должна измениться, Андреев выразил мнение, что шансы есть:
«Прецеденты прошли тихо, кулуарно. А мы осознанно придали это дело огласке, в том числе чтобы посмотреть на реакцию общества. Если бы там подключились те силы, как здесь, не факт, что там произошло бы то, что произошло».
Глава управления ветеринарии отметил, что за происходящим в Петербурге наблюдают многие регионы, и в этом смысле на Северную столицу возложена особая ответственность. У правительства города, по его словам, есть необходимые знания, и специалисты будут доводить до суда всю возможную аргументацию.
Андреев подчеркнул, что на этих заседаниях суда «произошло главное - единение общества и власти в вопросе обращения с безнадзорными животными», и заверил - «та грамотная, профессиональная и результативная работа, которая велась последние 13 лет, продолжится в прежнем режиме».
Более того, добавил он, «уже идет конкретная работа», которая поможет изменить нюансы законодательства и повлиять на решения судов:
«Даже если не в этот раз, все равно все будет хорошо. Мы рассчитываем не на быстрый результат, а на результат вообще».
